Σοκ για Γαρμπή – Σχοινά: Έχασαν στο Εφετείο – Καλούνται να πληρώσουν εξαψήφιο ποσό, δεσμεύτηκαν τα εισιτήρια
Σε νέα φάση έχει περάσει η δικαστική διαμάχη της Καίτης Γαρμπή και του Διονύση Σχοινά με τον επιχειρηματία Γιάννη Τσακουμάκο, με αφορμή προκαταβολές συνολικού ύψους 60.000 ευρώ για εμφανίσεις που δεν πραγματοποιήθηκαν. Αν και οι δύο καλλιτέχνες είχαν επικρατήσει σε πρώτο βαθμό, το Εφετείο ανέτρεψε την αρχική κρίση και τους υποχρεώνει να επιστρέψουν τα ποσά, μαζί με τόκους και δικαστικά έξοδα. Η οικονομική επιβάρυνση, σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης, φέρεται πλέον να πλησιάζει τις 100.000 ευρώ, ενώ η αντιδικία έχει αποκτήσει νέο ενδιαφέρον λόγω των ενεργειών αναγκαστικής εκτέλεσης που ακολούθησαν.
Πώς μία συμφωνία πριν την πανδημία κατέληξε στα δικαστήρια
Η αφετηρία της υπόθεσης τοποθετείται στις αρχές του 2020, όταν είχε συμφωνηθεί σειρά εμφανίσεων της Καίτης Γαρμπή και του Διονύση Σχοινά σε νυχτερινό κέντρο της Αθήνας. Στο πλαίσιο εκείνης της συνεργασίας καταβλήθηκαν προκαταβολές συνολικού ύψους 60.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, 40.000 ευρώ φέρεται να έλαβε ο Διονύσης Σχοινάς και 20.000 ευρώ η Καίτη Γαρμπή. Η πανδημία, όμως, ανέτρεψε τον αρχικό προγραμματισμό. Τα κέντρα διασκέδασης έκλεισαν λόγω των περιοριστικών μέτρων και οι εμφανίσεις δεν πραγματοποιήθηκαν. Τα χρήματα δεν επιστράφηκαν τότε, καθώς υπήρχε η προοπτική να αναβιώσει η συνεργασία όταν η αγορά της νυχτερινής διασκέδασης επανερχόταν σε κανονικούς ρυθμούς. Πράγματι, το 2022 έγιναν νέες συζητήσεις, αυτή τη φορά για ένα διαφορετικό σχήμα, με τον Γιώργο Μαζωνάκη και τον Διονύση Σχοινά στο «Κέντρο Αθηνών».
Η συγκεκριμένη συνεργασία, ωστόσο, δεν έφτασε ποτέ στην πρεμιέρα με τη μορφή που είχε αρχικά ανακοινωθεί. Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά από το Εφετείο, είχαν προκύψει διαφωνίες ως προς την παρουσίαση του σχήματος και ειδικότερα ως προς τη θέση του Διονύση Σχοινά στη μαρκίζα. Κατά τα στοιχεία που αναφέρονται στη δικαστική απόφαση, από την πλευρά της επιχείρησης είχαν προταθεί εναλλακτικές λύσεις, χωρίς να επιτευχθεί τελικά συμφωνία. Το ίδιο δικαστικό υλικό αναφέρει ότι ο τραγουδιστής δεν εμφανίστηκε στην πρόβα τζενεράλε, επικαλούμενος πρόβλημα στη μέση, ενώ την επόμενη ημέρα φέρεται να ενημέρωσε ότι αποχωρεί από το σχήμα.
Από εκείνο το σημείο, η επιχειρηματική συνεργασία οδηγήθηκε ουσιαστικά σε οριστική ρήξη και το ζήτημα της επιστροφής των προκαταβολών μεταφέρθηκε στη Δικαιοσύνη. Ακολούθησαν εξώδικες ενέργειες και η υπόθεση έφτασε στα δικαστήρια. Σε πρώτο βαθμό, η αγωγή του επιχειρηματία απορρίφθηκε, με την πλευρά των δύο τραγουδιστών να θεωρεί τότε ότι είχε δικαιωθεί. Η εικόνα άλλαξε στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών. Με την απόφαση 4001/2026, σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν δημοσιοποιηθεί, το Εφετείο ανέτρεψε την πρωτόδικη κρίση, χαρακτηρίζοντάς την «ως όλως εσφαλμένη». Το δικαστήριο έκρινε ότι οι δύο καλλιτέχνες οφείλουν να επιστρέψουν τις προκαταβολές, καθώς οι εμφανίσεις για τις οποίες είχαν δοθεί δεν πραγματοποιήθηκαν και δεν αποδείχθηκε, κατά την κρίση του, νόμιμη αιτία που να δικαιολογεί τη διατήρησή τους. Έτσι, ο Διονύσης Σχοινάς καλείται να καταβάλει 40.000 ευρώ και η Καίτη Γαρμπή 20.000 ευρώ, μαζί με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
VIRAL
Παράλληλα, επιδικάστηκαν 3.000 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα και στους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας. Με την προσθήκη των τόκων που έχουν συσσωρευθεί στη διάρκεια των ετών, το συνολικό ποσό που διεκδικείται φέρεται να έχει φτάσει κοντά στις 100.000 ευρώ. Νέα διάσταση στην υπόθεση έχει δώσει και η ακύρωση της συναυλίας που επρόκειτο να πραγματοποιήσουν οι δύο καλλιτέχνες στο Κατράκειο. Η πλευρά του επιχειρηματία υποστηρίζει ότι μετά την απόφαση του Εφετείου ξεκίνησαν διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης, μεταξύ των οποίων και δέσμευση απαιτήσεων που συνδέονταν με τα εισιτήρια της συναυλίας. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός, ωστόσο, πρέπει να διαχωρίζεται από όσα έχουν δηλώσει δημόσια οι ίδιοι οι καλλιτέχνες για τη ματαίωση της εμφάνισής τους.
Διαβάστε επίσης
Η Καίτη Γαρμπή είχε αποδώσει την ακύρωση στο γεγονός ότι «οι συνθήκες και η ροή της προετοιμασίας» δεν εξελίχθηκαν όπως είχε αρχικά σχεδιαστεί, εξηγώντας ότι δεν ήταν δυνατόν να παρουσιαστεί στο κοινό το αποτέλεσμα που επιθυμούσαν. Επομένως, αυτή τη στιγμή υπάρχουν δύο διαφορετικές εκδοχές γύρω από το τι οδήγησε στη ματαίωση του live: η επίσημη δημόσια τοποθέτηση των καλλιτεχνών και η εκδοχή που προβάλλει η αντίδικη πλευρά στο πλαίσιο της οικονομικής διεκδίκησης. Σύμφωνα επίσης με όσα υποστηρίζει η πλευρά του επιχειρηματία, μετά τις ενέργειες εκτέλεσης της απόφασης προέκυψαν στοιχεία σχετικά με τραπεζικούς λογαριασμούς και ακίνητη περιουσία. Στο υλικό που επικαλείται η συγκεκριμένη πλευρά περιλαμβάνονται εγγραφές υποθηκών και κατασχέσεων υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου και της ΑΑΔΕ, καθώς και παλαιότερες εγγραφές που αφορούν ακίνητο του ζευγαριού.
0 ΣΧΟΛΙΑ